CONGRESUL AVOCATILOR – CONSTANTE SI VARIABILE…

Scris de Daniel Fenechiu

 Scriam ceva zile in urma , ca problema majora aflata pe rolul Congresului avocatilor , desfasurat la Bucuresti in 15-16 iunie (ma refer aici la discutarea si aprobarea Proiectului de reformare a sistemului propriu de asigurari sociale si pensii al avocatilor ) s-a finalizat printrun compromis tactic . Ambele “tabere” – atat conducerea centrala a UNBR ( care a initiat si sustinut “centralizarea” si desfiintarea autonomiei reale a Filialelor , inclusiv prin eliminarea alegerii de catre membri Filialei a organelor de conducere si control) cat si grupul Decanilor ( care s-a opus din rasputeri centralizari , nu stiu daca din aceleasi motive ca noi…) si-au atins obiectivul principal…Adica , chiar daca nu “a iesit ” chiar cum si-au dorit , nu a iesit nici cum si-au dorit ceilalti…Primii au obtinut un control sporit asupra Filialelor , Decanii au reusit mentinerea unei fragile autonomii a Filialelor.Intrucat s-a incheiat doar prima repriza – fiind sigur ca lucrurile nu vor ramane asa multa vreme , se impun cateva observatii…   
 1) “Lupta” din cadrul Consiliului UNBR  pe marginea administrarii banilor fondului de pensii va continua…Asta daca nu va fi “transata ” printro Ordonanta de Guvern , cum prezicea unul din vicepresedintii UNBR…Pana la urma cred ca va invinge tendinta centralista si cred ca singura solutie reala si rezonabila de protejare a intereselor noastre ar fi una mixta, in care:
a) sa creasca transparenta in ceea ce priveste colectarea si cheltuirea banilor nostri , precum si in ceea ce priveste patrimoniul sistemului 
b) toate decizile majore privind CAAv sa se ia , dupa o informare corespunzatoare a membrilor CAAv si dupa dezbaterea publica reala a acestora , in Congresul Avocatilor si nu in Consiliul UNBR.(O alta solutie ar fi o Adunare generala a CAAv..)
c) marirea numarului membrilor Consiliului de Administratie al Casei centrale de la 5 la 9 si desemnarea acestora pe criterii de competenta si nu de apartenenta…d) instituirea unui control profesionist , riguros si impartial dublat de asigurarea in mod real a dreptului oricarui membru al CAAv de a primi informatiile necesare despre starea sistemuluie) mentinerea eligibilitati de catre Adunarea Generala a Filialei CAAv a membrilor Consiliului Filialei.   
 2) Exceptand divergentele pe marginea tendintelor evident centraliste ale Consiliului UNBR si ale Comisiei Permanente “unitatea” din cadrul Consiliului UNBR se va pastra mult si bine..Dupa ce admiterea in profesie , definitivarea  si pregatirea profesionala continua au fost preluate de UNBR prin INPPA ( probabil o forma a autonomiei “flexibile” a Barourilor sau a “descentralizarii flexibile”….) iar reformarea CAAv si-a atins-chiar daca partial , obiectivele (controlul sporit si “validarea” de catre Consiliul de Administratie al Casei centrale a membrilor Consililiului Filialei , alesi de Adunarea Generala a Filialei , cu avizul Consiliului Baroului..) va urma o perioada de consolidare a noilor realitati..Decanii vor intelege ( sau vor trebui sa inteleaga ) ca nu vor fi tolerate frondele in sistem…Si , cred eu , vor intelege repede…   
 3)Centralizarea promovata de Comisia Permanenta/Consiliul UNBR nu este in mod obligatoriu gresita daca :
a) este adoptata democratic-cu transparenta si dupa o dezbatere adecvata in profesie- si nu impusa,cum mi se pare ca se intampla (Poate doar mi se pare mie…)
b) nu desfiinteaza democratia profesionala-de care se face atata vorbire..
c) este corelata cu autonomia barourilor si nu o goleste de continut.Ma refer aici la stabilirea si delimitarea clara a competentelor si atributiilor , pe de o parte ale organelor UNBR , pe de alta a organelor Baroului.Din ce vad insa in ultimii ani , tendinta este de limitare pana la nesemnificativ a atributilor si competentelor organelor Baroului si transferarea a mai tuturor decizilor importante la nivel central.d) nu va impartii profesia intre o clasa conducatoare perpetua si atotputernica(formata din cca 150 de confrati) pe de o parte si masa larga a avocatilor a caror singur “drept” cert va fi acela de a platii contributile profesionale…   
 4) Presedintele UNBR – Dl Gheorghe Florea este , in mod indiscutabil , personajul cheie in ceea ce priveste ” busola si viteza de croaziera”  miscarilor in profesie.Il recomanda atat autoritatea pe care si-a dobandit-o in profesie cat si echilibrul de care da dovada in  cele mai multe situatii.Desi nu ma numar printre simpatiile domniei-sale sunt capabil sa-i recunosc meritele in ceea ce priveste mentinerea unui echilibru in cadrul profesiei. Ceea ce ii reprosez in mod constant este faptul ca se opune cu consecventa dezbaterii problemelor avocaturii in cadrul profesiei si ca vede in orice confrate care are idei diferite de ale domniei-sale un “dusman/pericol” pentru profesie.Asta ca sa nu repet ca , ori-de-cate-ori are ocazia critica ADSA si o suspecteaza de jocuri oculte sau impotriva profesiei.Avand in vedere faptul ca nu-l suspectez de rea-credinta, sper sa inteleaga- cu cat mai repede cu atat mai bine- ca ADSA promoveaza doar interesele profesiei si binele confratilor.Si ca faptul ca nu vedem toate lucrurile la fel nu inseamna nici ca suntem impotriva binelui profesiei nici ca nu avem dreptate…   
 5) Baroul Bucuresti trebuie sa-si reocupe pozitia de “baroul nr 1” al Romaniei.Pentru ca astazi Baroul Bucuresti este un barou fara pozitie , fara identitate , fara vizibilitate…Si depinde doar de noi daca vom fi in stare sa-i redam maretia de altadata…Voi reveni pe aceast subiect…   Cam atat pentru astazi !

Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *